(Alle Aussagen von anderen Personen habe ich so verstanden, das bedeutet nicht, dass sie es auch so gemeint haben. Nur zur Sicherheit..)

Ich bin nun seit gut einem Ÿ-Jahr bei meinem Freund RenĂ© im Tai-Chi-Training (er nennt es „Verein fĂŒr innere Kampfkunst“), und er hat immer wieder einen interessanten Gedankengang erwĂ€hnt: dass seiner eigenen Erfahrung nach (doch immerhin ĂŒber 10 Jahre der Praxis) in Tai-Chi-Kursen oft sehr viel Wert auf das Erlernen einer korrekten Form gelegt wird (man kennt vielleicht die Bilder aus chinesischen Parks). Weiter meinte er, dass es ĂŒblich sei, nach 10, 15, 20 Jahren der Praktizierung dieser Form irgendwann (vielleicht!) die Prinzipien dahinter zu verstehen. Er hingegen vermittle lieber direkt die Prinzipien, so dass man sie – auch ohne die vollstĂ€ndige Form perfekt zu beherrschen – sofort im Alltag einsetzen und praktizieren kann. Die Form vermittelt er auch, aber mehr als “Bonus”.

Da ich die Vorteile des Zuganges Woche fĂŒr Woche nicht nur an mir, sondern auch an den anderen Teilnehmern des Kurses beobachten kann, stellt sich die interessante Frage, ob denn nun die spezifischen Tai-Chi-Bewegungsformen nicht auch ganz weggelassen werden könnten. ZusĂ€tzlich meinte RenĂ© auch, dass man in einem realen Kampf ja nicht davon ausgehen könnte, dass sich der Gegner exakt so bewegen wird wie in der Form vorgesehen, man mĂŒsse schon auch in stimmigem Kontakt gehen und bleiben, um auf die Bewegungen des Gegners adĂ€quat reagieren zu können, und wĂŒrde dabei oft von der eingelernten Form abweichen.

Die NĂŒtzlichkeit der Form

Und doch hat das Erlernen der Form seine NĂŒtzlichkeit, wie ich nach einigen Monaten fast tĂ€glicher Übung feststellen konnte: sie erhöht den Bewegungs-Spielraum. Am Anfang waren einige der Bewegungen der Form fĂŒr mich sehr schwierig auszufĂŒhren („unmöglich“ war des Öfteren der Gedanke), aber mit der Zeit wurde mir immer mehr klar, dass dies nicht an der universellen Unmöglichkeit von Körperbewegungen an sich lag, sondern an meinen eigenen inneren Blockaden, die mir das Praktizieren der Form ĂŒberwinden half.

UnlĂ€ngst im Kurs meinte RenĂ© zu mir, dass ich ihm in der SensibilitĂ€t mittlerweile beinahe gleichwertig wĂ€re, aber er eben noch den Vorteil der langjĂ€hrigen Praxis habe. Was er damit vermutlich meint, ist, dass er ĂŒber die Jahre bereits mehr der inneren Blockaden abgebaut hat als ich, was es ihm ermöglicht, mich ĂŒber meine Blockaden im (Übungs-)Kampf zu ĂŒberwinden. Man sieht es ihm auch an seinen Bewegungen an, die sehr frei wirken. Es geht im Tai-Chi (soweit ich das verstanden habe) genau darum, die inneren Blockaden des Gegners zu erfĂŒhlen und ihn gewissermaßen ĂŒber diese Blockaden „auszuhebeln“, was einen sehr wertvollen Übungsraum auch fĂŒr die eigene Selbst-Erkenntnis bietet.

Worauf ich im Grunde hinaus will, ist Folgendes: Dass die Bewegungen der Tai-Chi-Formen ganz bestimmten AblĂ€ufen folgen, hat ihren nĂŒtzlichen Hintersinn, nĂ€mlich den eigenen Bewegungs-Spielraum zu erhöhen und Blockaden, die diesen EinschrĂ€nken, aufzulösen. Damit entsprechen die einzelnen vorgeschriebenen BewegungsablĂ€ufe gewissermaßen dem, was ich an anderer Stelle hier auf diesem Blog „konstruktive Grenzen“ genannt habe: das Endziel ist es, sie ĂŒberflĂŒssig zu machen, weil sie ihren Zweck, den Bewegungsspielraum in einem bestimmten Bereich zu erhöhen, irgendwann erfĂŒllt haben.

Dies ist, richtig angewendet, ein konstruktiver Anteil der Funktion der Form. Ein anderer hat viel mit IdentitĂ€t zu tun, und ist potentiell gefĂ€hrlicher. Wenn ich die Form ausfĂŒhre, bin ich Tai-Chi-Praktizierender. Weiche ich von ihr ab, bin ich es nicht mehr. Wenn ich die Gruppenzugehörigkeit brauche („Ich bin ein Tai-Chi-Mensch“), werde ich möglicherweise in einer Form verharren, die ihren eigentlichen Zweck (Erhöhung des Bewegungs-Spielraumes) lĂ€ngst erfĂŒllt hat, und aufhören, mich weiterzuentwickeln. Das potentiell konstruktive Ritual wird dann rasch zum Selbstzweck, zur Falle.

Die Falle der Form in der Religion

Was ich weiter oben ĂŒber Tai Chi geschrieben habe, lĂ€sst sich auch auf viele andere Lebens-Bereiche umlegen. Nehmen wir das große Thema Religion/SpiritualitĂ€t. Gerade in unseren Zeiten stehen uns zahlreiche verschiedene ZugĂ€nge zu diesen Themen zur VerfĂŒgung, die uns (ich bin da gern optimistisch) ausnahmslos als „Übergangs-Formen“ dienen können, um unseren Bewegungs-Spielraum (der auch psychisch/seelisch verstanden werden darf) zu erweitern. So hat fĂŒr mich die jĂŒdisch-christliche Tradition und Überlieferung viele wertvolle „Formen“ und auch Rituale anzubieten, die uns Wachstumschancen eröffnen, aber auch ebenso der Islam, der Buddhismus, der Taoismus und viele weitere.

Jede dieser ZugĂ€nge hat seine StĂ€rken wie auch seine blinden Flecken, Ă€hnlich wie eine jede Übung zur StĂ€rkung des Körpers auf manche Körperpartien besser und auf andere weniger gut auswirkt. Wer von uns wĂŒrde sein Leben lang stĂ€ndig nur die rechte Wade trainieren, und den Rest des Körpers völlig vernachlĂ€ssigen? Und doch ist dieser Zugang in Bezug auf Religionen/SpiritualitĂ€t weit verbreitet. Da wird Jahrhunderte lang darĂŒber gestritten, welche Form die beste (oder gar die “einzig wahre”) sei, anstatt zu fragen, welche Form helfen kann, welche inneren Blockaden/Illusionen aufzulösen, und sich schlicht aus dem riesigen vorhandenen Fundus das zu wĂ€hlen, was individuell stimmig wirkt. Man muss sich ja z.B. nicht offiziell Moslem nennen wenn man Angst hat, von Freunden dafĂŒr schief angeschaut zu werden, aber warum nicht soziale IdentitĂ€t und NĂŒtzlichkeit der einzelnen Formen an sich voneinander getrennt halten, und sich jeweils das an nĂŒtzlichen Übergangs-Formen herauspicken, was individuell als hilfreich erlebt wird? Muss man ein wenig “spinnert” sein, wenn man sich mit Chakren beschĂ€ftigt, und diese BeschĂ€ftigung selbst als hilfreich erlebt?

Die Falle der Form in zwischenmenschlichen Beziehungen

Wer des Öfteren mal meine Barfuß-Geschichten gelesen hat (oder mich persönlich kennt), der dĂŒrfte ohnehin mittlerweile erraten haben, dass ich klassischen monogamen Beziehungen sehr skeptisch gegenĂŒberstehe, und nicht wirklich nachvollziehen kann, warum man sich einem von vornherein derart anstrengend konzipierten Sozialen System freiwillig unterwerfen will. Warum also nicht mal auch öffentlich und ohne Verschleierung durch eine Geschichten-Form anmerken, dass ich mir seit vielen Jahren nur noch offene Beziehungen vorstellen kann (und diese auch lebe), wo es dem VerstĂ€ndnis dieses Artikels dienen mag?

Ich kann den Sinn und Zweck einer klassischen Beziehung als Übergangs-Modell nachvollziehen, um mit einer Art Prototyp menschlichen Miteinanders im Umgang mit dem anderen Geschlecht (oder gerne auch dem eigenen, aber im Sinne der Lesbarkeit erwĂ€hne ich das nicht mehr extra) „starten“ zu können. Als eine Art konstruktive Grenze, als Übergangs-Form, innerhalb derer es anfangs einfacher ist, Liebe und SexualitĂ€t zu erfahren und zu erforschen, Ă€hnlich wie eine vordefinierte Form im Tai-Chi helfen kann, die eigene Beweglichkeit zu erhöhen. Aber ich habe zu oft bei Freunden/Bekannten beobachtet, wie sich diese Übergangs-Form verfestigt und zum Selbst-Zweck wird, zum Teil einer gemeinsamen IdentitĂ€t wird, deren Verlust bedrohlich wirkt, was zu allerhand absurden Folgeerscheinungen fĂŒhrt.

Viele meiner Freunde/Bekannten finden sich dann mit der Zeit entweder in unbefriedigenden Beziehungen wieder, springen von Beziehung zu Beziehung oder verzichten von vornherein ganz auf eine Kombination aus sexueller Anziehung und emotionaler IntimitĂ€t (“Ich mache aus Prinzip nur mehr ONSs). Man fragt sich, in welche Rolle, in welche Form der neu kennengelernte Mann, die neu kennengelernte Frau, wohl passen könnte, und spielt mit dem Reiz der Unwissenheit, bis die Schematisierung vollbracht ist. Menschen werden kategorisiert in Familie, Freunde, Beziehung, Freundeskreis, ONS, …

Einige wenige (nach einigen RĂŒckmeldungen teilweise auch von meinen ErzĂ€hlungen inspiriert, was mich natĂŒrlich freut) trauen sich irgendwann dann doch, in das zu gehen, was ich fĂŒr mich „stimmigen Kontakt“ getauft habe, in dem die etablierten Formen eine untergeordnete Rolle spielen, und das Miteinander anhand der BedĂŒrfnisse der Betroffenen jeweils neu gestaltet wird. Nur zu oft werden dabei eigene und die Blockaden des Anderen auf diesem Gebiet der menschlichen Existenz allzu sichtbar und spĂŒrbar, und nicht immer ist die Überwindung einfach. Oft verĂ€ndert sich das Miteinander drastisch, nachdem eigene innere Blockaden spĂŒrbar und damit auch bewusst werden, bisweilen Ă€ndern sich auch Leben von Grund auf.

Es ist fĂŒr mich nach beinahe 10 Jahren „Praxis“ auf dem Gebiet die bisweilen anstrengendste, aber auch mit Abstand erfĂŒllendste Art des Miteinanders, vor allem auch, weil ein solcher Zugang RĂ€ume eröffnet, um realen BedĂŒrfnissen, die in keine etablierten Formen passen, Raum zu geben (wie hĂ€ufig diese “un-passenden” BedĂŒrfnisse keinen Raum finden, wie traurig und gleichzeitig völlig absurd dies eigentlich ist, davon dĂŒrften sich viele, die sich mit diesen Themen noch nie beschĂ€ftigt haben gar keine Vorstellung machen können). Und bis auf wenige Ausnahmen bin ich mit den meisten Frauen, die mein Leben in diesen 10 Jahren gekreuzt und bereichert haben, noch in Liebe verbunden, auch wenn sich die Form des Miteinanders bisweilen ĂŒber die Jahre sehr verĂ€ndert hat, oder ein Beteiligter bisweilen Distanz benötigte, um neu und verĂ€ndert wieder aufeinander zugehen zu können.

Ich habe zahlreiche Frauen kennengelernt (auch MĂ€nner, aber zu denen fĂŒhle ich mich – bisher zumindest – nicht körperlich hingezogen), die mir erzĂ€hlt haben, dass sie entweder nur fixe monogame Beziehungen wollten oder nur One Night Stands. Ersteres verspreche ich aus Prinzip nicht mehr, weil ich dafĂŒr zu oft die Erfahrung gemacht habe, dass ich mehrere Menschen zur gleichen Zeit lieben kann (und damit nicht alleine bin, entgegen gesellschaftlicher Standards dĂŒrfte das die – jedoch kaum je offen eingestandene, weswegen es nicht so wirkt – NormalitĂ€t darstellen). Zweiteres habe ich in meinem Leben bisher noch nicht hingebracht, selbst diejenigen Frauen, die sich von Anfang an sicher waren, dass das eine einmalige Sache sei, kamen frĂŒher oder spĂ€ter in irgendeiner Form wieder. Einfach, weil es sich fĂŒr sie stimmig anfĂŒhlte, und fĂŒr mich ebenso, und da doch immer etwas von Liebe mitschwang, das nach Ausdruck verlangte, selbst wo (z.B. aufgrund zu großer Entfernung) klar war, dass man sich nicht allzu oft wĂŒrde sehen können.

Ich habe ĂŒber all die etablierten und bekannten Formen von Beziehungen einiges lernen dĂŒrfen und anerkenne durchaus ihren Nutzen als Übergangs-Form, aber auf Dauer erlebe ich es als absurd, eine Beziehung in irgendeiner vordefinierten Form zu leben und nicht in stimmigem Kontakt. Nur in letzterem kann ich letztendlich jeweils die stimmigen Formen des Miteinanders finden, die mir und dem jeweils anderen tatsĂ€chlich entsprechen.

Die Falle der Form im Lernen allgemein

Schlussendlich möchte ich noch von einem GesprĂ€ch erzĂ€hlen, das ich unlĂ€ngst mit einem guten Freund fĂŒhrte, in dem er meinte, ihn wĂŒrden „studierte Leute“ manchmal ziemlich nerven, weil sie oft so redeten wie die BĂŒcher, die diese gelesen hatten: „Da kann ich mir gleich das Buch kaufen und es selber lesen“

Was mich zu einem weiteren relevanten Zusammenhang in Bezug auf Formen fĂŒhrt: wenn sich die Form verselbststĂ€ndigt, zum Selbstzweck wird, und ĂŒber den stimmigen Kontakt gestellt wird – was ist dann noch mein persönlicher, individueller Mehrwert? Suche ich als Mann „eine Beziehung“ mit einer Frau, ist die Frau damit gewissermaßen das Mittel Frau zum Zweck Beziehung? Oder gehe ich stattdessen in stimmigen Kontakt mit einem anderen Menschen, und finde gemeinsam die jeweils passende Form fĂŒr diese Kontakt, wĂ€hrend ich die etablierten Formen – wenn ĂŒberhaupt – nur ĂŒbergangsweise nutze, um meine inneren Blockaden zu ĂŒberwinden? Lese ich ein Buch, lerne ich von jemandem, um meine eigene innere Bewegungsfreiheit zu steigern, oder tue ich es, um zu einem “anerkannten” Vertreter der Lehre eines Anderen zu werden?

Oder bezogen auf den bunterrichten-Titelzusatz „Menschen helfen aufzublĂŒhen“: Nutze ich das Außen, um in der Überwindung des Außens mein Innerstes zum Vorschein zu bringen? Oder baue ich mir im Grunde nur selbst BeschrĂ€nkungen auf, weil ich noch nicht nicht den Mut gefunden habe, meinem eigenen inneren Kompass zu vertrauen?

Niklas

P.S. einige AnkĂŒndigungen:

  • Morgen, 4.7., 20:00 halte ich im AberJa in Wien einen Vortrag: “Wer macht hier wen fertig?” – Familien- und Rechts-Systeme ĂŒber die systemischen Ursachen von Mobbing und totalitĂ€ren Systemen. Mehr dazu (und zu anderen VortrĂ€gen/Workshops) hier…
  • Auf mehrfache Anfrage ist seit einigen Tagen das Forum wieder online, aber fĂŒhlt sich viel zu wenig beachtet. Schenkt dem doch mal etwas Aufmerksamkeit und fĂŒttert es mit interessanten Themen, es freut sich darĂŒber 😉

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.